本文为作者向无讼阅读独家供稿，转载请联系无讼阅读小秘书（wusongyueduxms）

一、基本案情

五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。[1]现等待最高法院上诉法庭的最终裁决。

二、裁判掠影

被困的探险者必须面临死亡：要么饿死，要么被处死。但是如果这就是仅有的选择的话，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的。

三、基本观点

《洞穴奇案》观点九：动机与选择，为海伦法官的陈词。海伦法官的基本观点比较有趣，至少在前面八个观点中从未见过。她是坚定的无罪论者，她以一起妇女强奸案展开关于有些时候结果与手段呈唯一性，进而也致力于论证紧急避难的情况。并且，她着重强调“法律不能脱离现实抽象存在”，被告由于无法排除合理怀疑无罪。然而，隐藏在这些看似明确、清晰、传统的观点下是一种激进的“动机-选择论”，它突破了所有原旨、道德或价值主义的思维方式。

四、个人详释

1.“妇女强奸案”与选择困境

海伦法官举出“妇女强奸案”旨在解决“故意”与“同意/有意图”之间的巨大差异。即使一个人由于形式“故意”而杀了人，这也并不必然代表着这个人具备杀人的意图而明确地犯下杀人罪。“妇女强奸案”所体现的“劫匪逻辑”属典型。在该案中，强奸犯把刀架在妇女脖子上说，“顺从还是死亡”，此时，在形式上妇女面临两个具有选择意义的意图、行动。但实际上，很显然，没得选。妇女无论在哪种情况下，都不能说是“她同意的”。被胁迫（或强制）下的选择无效，海伦法官说这我们众人皆知。引用到洞穴案时，情况极为相似：妇女被强迫、威胁和压制而顺从，如果紧急避难解释了她的顺从不是“同意”，那么它也能够解释为什么探险者们的杀人决定并不是故意的。综上，海伦法官认为，人们可以有意识做某种行为，但同时又违背自己的意愿。

2.紧急避难

海伦法官赞成本案构成紧急避难，并且提醒人们紧急避难中的“杀人防卫”并非必须具备“即刻性”。传统的防卫杀人意味着，在先前被侵害行为的瞬间，采取了不受刑法威胁目的所导致的自卫行为，这种行为旨在防止“自我伤害”，成为“自我保存”的形式。而现在，基于“受虐待妇女防卫案”等多个先例表明，防卫行为可能是“非即刻性”、预防性的。由此，我们在讨论洞穴案时，从理论上说并不必要苛求“他们已经等到了不得不做的最后一步了”等前提的满足。海伦法官没有讨论紧急前提的可能及其出现正是此意。她的陈词表明，该案更像是一个无侵害人的“紧急避难”行为。“长久以来我们联邦的法律是，自我防卫权利允许在某些情形下杀掉一个无辜的人”。这让我们想起了著名的“吉姆难题”[2]。似乎很难理解，但海伦法官举了多个例子来证明这个道理。如：

一个房客为了逃离火海而损坏了房东的窗户。这种对私人财产的损坏由于紧急避难而是正当的。相似的，威特莫尔是无可指责的；是极度的饥饿，而不是威特莫尔的过错使得杀掉一个人成为必要。威特莫尔之所以成为受害者，是因为他运气太坏，掷骰子时输了，而不是因为他自身有什么过错。一旦我们承认有必要杀掉一个人，我们就不能谴责探险者们随机择定一个人杀掉，就像我们不能批评一个房客为了逃离火灾而损坏窗户一样。

3.防止偏见

从先例适用上，本案不支持无罪的原因在于沃尔金案（面包案）。海伦法官说，那是法院的阶级偏见。实际上，面包案可能被永久性推翻，从而洞穴案适用无罪成为可能。推翻该案的理由有四：

（1）一个政府的警察经常驱赶乞讨者，又以其理由要求绝望者通过该途径寻求生存，在逻辑与道德上都是荒诞的；

（2）假定私人慈善机构确实能促使穷人不实施沃尔金的偷盗行为，但这是一个经验问题，无法脱离经验论证；

（3）假定确实私人慈善有用，但我们要感谢的是私人的慷慨相助，而不是政府；

（4）饥饿是最重要的紧急避难，它包含这一种不容侵犯的求生意愿，而这种求生意愿是先于法律而存在的。

4.“法律不能脱离现实抽象存在”

海伦所鄙夷的“抽象存在”实际上指的是“司法形式主义”。她十分厌恶该种形式主义及其迷信。如果惩罚目标落空时，还去惩罚被告人，那就是一种对遵守规则行事的迷信，而忘却了规则的前提所在。在她看来，规则及司法的目的在于社会现实本身，而非无生命的逻辑。基于此，真正值得讨论的，是当时被告人的心理状态，以及与常人的对比；是否真正从现实中排除了被告故意杀人的合理怀疑等。

5.评判与点评

海伦法官是彻头彻尾的形式主义怀疑论者。在某种程度上，她还受到理性选择理论（Rational Choice Theory）的影响，但更多地，体现出正义非绝对、司法不囿于规则条文或是明确的机会主义者痕迹。以下的一段评语或观点更是掷地有声，让人不得不认真考虑她的陈词所体现出的说服力。

一个受过良好教育的人为什么跌入这种陷阱，误将法律看做一套规则体系。根据这种观点，法律是抽象的，而不是具体的；是永久的，而非历史的；是理性的沉淀，而非多元的人类的持续斗争；是一架无生命的逻辑结构，而非生活本身的原始和经过提炼的素材；是一场人为的游戏，而不是一种社会现实。根据这种观点，法律就像是一组电脑程序，很遗憾，它要靠行动迟缓的、难免要出错的、有私心的和有感情的人类法官去执行，而非由迅捷的、不会出错的、中立的和没有情感的机器来执行。然而具有讽刺意味的是，根据这种观点，合理的怀疑不能依据最高法院法官们详细论证的意见来确定，而只能由陪审员的投票来决定，这很有可能完全是情绪化的，假如不是如此频繁出现不幸的结果，我们的政策将会是一种非常滑稽的自欺欺人。

注释：

[1] [美]萨伯：《洞穴奇案》，陈福勇、张世泰译，生活·读书·三联书店2009年版。

[2] [美]雨果·亚当·贝多：《要命的选择：霍尔姆斯杀人案、洞穴奇案和吉姆的困境》，常云云译，北京大学出版社2016年版。

编排/吴瑜

责编/孙亚超  微信号：elesun724