本文为作者向无讼阅读独家供稿，转载请注明出处。
2018年8月27日晚，江苏省昆山市震川路发生一起刑事案件，一乘坐宝马车的男子刘海龙提刀追砍一骑车男子于海明，却被反砍身亡，引起社会广泛关注。龙哥的死，犹如往滚烫的油锅里倒了一瓢水，一时间舆论哗然，成为茶余饭后公众谈论的热门话题。综览各方观点，发现真的是“一千个人心目中有一千个龙哥”，经梳理主要有两种：一种认为于海明属于正当防卫，不负刑事责任；一种认为属于防卫过当。当然，还有其他的声音，诸如于海明是蓄意杀人、故意杀人等，不作讨论，本文只对是否构成特殊正当防卫进行分析。
一、于欢案与于海明案之对比
该案很容易让人想起轰动一时的于欢故意伤害案，巧合的是，一个是于欢，一个是于海明，二者同姓，不知是否在冥冥之中注定了什么。很多人直接套用于欢案的思维，认为于海明构成防卫过当。但是，持此观点者忽略了于欢案与本案既有不同之处，也有相似之处。
先说不同之处。于欢案，人民法院认为，对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打的行为，不应当认定为刑法第二十条第三款规定的“严重危及人身安全的暴力犯罪”。因此，于欢面临的不法侵害并不紧迫和严重，而其却持刃长15.3厘米的单刃尖刀连续捅刺四人，致一人死亡、二人重伤、一人轻伤，且其中一人系被背后捅伤，故应当认定于欢的防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当。
本案，于海明先是遭受三四个人的“围追堵截”，被开车者拳打脚踢也就罢了，然后被龙哥打骂，这也作罢。但是，随着龙哥情绪的不断膨胀升级，龙哥到车里拿刀的行为单方面将本案推向了一条不归路。
有个细节需要注意，普通民众驾车时，是否随车携带砍刀？答案为否。龙哥的行为明显与生活常识不符，也就是说，龙哥可能是受古装剧中带刀侍卫的影响，有随身带刀的习惯。换言之，龙哥今天如果不是砍向骑车的于海明，明天可能会砍向推车的王海明，后天挥刀砍向坐车的李海明。因为一件小事，龙哥就持刀将矛盾扩大化，案件起因归于龙哥的过错毫无疑问。
再说相似之处。于欢案在法律适用方面的争议焦点主要有两个方面：一是于欢的捅刺行为性质，即是否具有防卫性、是否属于特殊防卫、是否属于防卫过当；二是如何定罪处罚。回到本案，笔者认为争议焦点也是两个方面：一是于海明持刀砍向龙哥的行为性质，即是否具有防卫性、是否属于特殊防卫、是否属于防卫过当；二是如何定罪处罚。
二、故意杀人案因构成特殊正当防卫宣告无罪
笔者2017年做过一个案子，被告人俎某某涉嫌故意杀人罪，辩护人所提俎某某构成特殊正当防卫的观点，经太原市中级人民法院审理予以采纳，一审宣告无罪。为方便查阅，该故意杀人案案号、无讼案例链接地址如下：
案号：（2017）晋01刑初86号
https://www.itslaw.com/detail?judgementId=ee30bb92-1c7f-46d6-926c-a38e16b89848
以下这段内容摘录自刑事判决书：
本院认为，被告人俎某某在自己的人身安全正在受到严重威胁的情况下，为了自身合法权益免受正在进行的不法侵害而采取的防卫行为，对正在进行暴力行凶的被害人林某乙造成了死亡后果，是无过当防卫，依法不负刑事责任。公诉机关指控被告人俎某某犯故意杀人罪不能成立。附带民事诉讼原告人所提相关诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，根据被告人俎某某实施防卫行为的事实、性质和情节，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第二十条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人俎某某无罪。
那么，《刑法》第二十条第三款是怎么规定的——“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”由此可见，刑法规定的很明确，在严重危及人身安全时，可以采取无限防卫行为。
三、假如你是于海明，你该怎么做？
视频可见，龙哥对于海明拳打脚踢觉得不过瘾，就回到车里取刀。手无寸铁的于海明在面对穷凶极恶的砍杀时，只能徒劳地用身体进行抵挡和躲闪。如果不是因为龙哥平时喝酒过量导致手抖而掉刀，那么于海明很有可能会被砍死，这是完全有可能发生的事实。
当时如此紧迫情形之下，龙哥砍的太猛导致刀竟然掉了，于海明仿佛溺水的人抓住一根稻草，和所有正常人的本能反应一样，都会抓住这个机会来保护自己的生命安全。至于砍几刀是正当防卫、砍几刀是防卫过当，难道要于海明在捡起刀时，掏出手机百度正当防卫可以砍几刀，法律不可以对普通民众提出过于苛责的要求，因为刑法的本意在于保护人的生命权。刑法的任务是保护法益，保护的方法是禁止和惩罚侵犯（包括侵害与威胁）法益的犯罪行为。惩罚与保护密切联系：不使用惩罚手段抑止犯罪行为，就不可能保护法益；为了保护法益，必须有效地惩罚各种犯罪；惩罚是手段，保护是目的。
于海明捡起刀冲向龙哥时，满身纹身的龙哥竟然往车跟前跑——这也是许多人认为于海明构成防卫过当的理由。而我们看到，龙哥往车跟前跑，首先不法行为还在持续之中，并没有结束。其次，龙哥往车跟前跑目的是什么？如果是到车里拿出另一把刀、一根甩棍甚至一把枪呢？有人可能会说，凭龙哥这实力没有必要带这么东西出门，怪沉的也不方便。那好，龙哥会不会选择开车撞向于海明？所有这些，似乎是假设，却又不那么遥远，都符合生活逻辑。
同样注意一个细节，很多人只把注意力放在于海明身上，完全忽略了本案起因是龙哥因为小事而持刀砍人，这样的行为完全构成犯罪，不可将二者割裂开来，造成错误、孤立地看待于海明的行为。其实，很多人将注意力仅仅放在于海明身上，还有一个原因，从心理学的角度来说，我们每个人都有可能成为那个骑车的于海明。
综上，刑法并不是对违反其他法律的行为直接给予刑事制裁，而是根据特定目的评价、判断对某种行为是否需要给予刑事制裁。针对本案，综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫行为的性质、时机、手段、强度、所处环境和损害后果等情节，我们认为，于海明为了免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人龙哥造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
最后，想起莎翁《哈姆雷特》的名句：“生存还是毁灭，这是个问题。”以此作为结尾。
编辑/董唯唯