本文为作者向无讼阅读独家供稿，转载请联系无讼阅读小秘书（wusongyueduxms）

Runaway Jury (2003)

导演: 加里·弗莱德

编剧: 布赖恩·科佩尔曼 / 大卫·莱维恩

主演: 约翰·库萨克 / 吉恩·哈克曼 / 达斯汀·霍夫曼 / 蕾切尔·薇兹

类型: 剧情

官方网站: www.runawayjurymovie.com

制片国家/地区: 美国

语言: 英语 / 法语 / 意大利语

上映日期: 2003-10-17

片长: 127 分钟

又名: 幕后陪审团 / 审判在线 / 失控的陪审团

IMDb链接: tt0313542

豆瓣评分：8.0

剧情简介：

一名证券经纪人在儿子生日那天因枪击事件死在公司。两年后，死者遗孀控告枪支制造商维克斯堡，索取巨额赔偿，拥有三十多年从业经验的代理律师洛尔（Dustin Hoffman 饰）宁肯凭借个人经验选择陪审团成员，但还是接受与陪审团筛选顾问劳伦斯合作，因为此类控告枪支公司的案例胜少败多。另一方面，枪支公司聘请著名陪审团筛选顾问蓝金（Gene Hackman 饰），全面调查陪审团成员背景，以期掌控陪审团。

青年尼克（John Cusack 饰）入选陪审团，但他的目的一开始看来就不单纯，尼克运用多种手段，在陪审团内部和蓝金的力量展开争夺，尼克的搭档玛丽（Rachel Weisz 饰）同时向洛尔与蓝金发出信号，承诺他们出钱就可以控制陪审团。蓝金在和尼克的争夺中焦头烂额之际，他的部下发现了尼克真正的意图……

电影场景一：

鲁尔：你是来捍卫宪法的？

芬奇：不是，跟你来一样打赢官司的，这是我的职责，其它都是彩色泡沫。

鲁尔：彩色泡沫？彩色泡沫？这个制度动用12个人，聆听证人的证词，包括我的证人，而你诱拐了我的证人！

芬奇：靠证词求胜，那你已经输了！你以为陪审团在乎什么叫“任意贩售”还是“产品责任”吗？很多人连说都说不出来，懂个屁！你以为陪审团都是英明睿智？不，他们大多欠一屁股贷款，他们每天只想回家看有线电视，压根一个屁，也不管你所谓真理、正义、美式价值！就算你胜诉了又怎么样？雅格伍德会复活？不，了不起，他老婆开高级车去扫墓，走在崎岖的墓地，折断一双1200元的高跟鞋，而你的名字上了报纸，雅格伍德和其他受害者一样在墓地里腐蚀着。

                                              ——妨害陪审员独立裁决

法眼视角：

陪审团是英美法系一个重要的组成部分，就像在本片中我们看到的场景一样：在一场双方律师唇枪舌剑，针锋相对的论战之后，一位陪审员站了出来，环视一周，目光如炬：“认定有罪。”自此恶人伏法，正义完胜。那么，究竟什么是陪审团制度，陪审团制度，就是选取一定数目的具有选举权的公民参与到决定嫌犯是否起诉、有罪的制度。美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。但是不满18岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充当陪审员。

陪审团制度一说起源于古希腊，是建立在公民契约之上的一种实现正义的途径，古希腊政治家梭伦曾经设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院，陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产生,然后按照一定的顺序轮流参加案件的审判，审判结果由陪审法官投票表决。

1166年，英王亨利二世在克拉灵顿诏令中建立了现代陪审团的原始形式，陪审团制度由此确定下来并一直持续至今。

而后来，随着美国独立战争取得胜利，美国对英国传统的陪审团制度进行了很大的延续和发展，形成了我们今天所看到的陪审团制度，也就是说，陪审团制度并不是某一个或者某一群人的拍脑袋决策，而是经过了时间的考验和历史的积淀的一项制度，它的存在，在英美法系之中是有着自己独特的的合理性的。

人们对于正义的判断不是来源于专业的法律训练，而是来自于基本理性和生活经验以及公平的决策机制，这也正是陪审团制度存在的法理依据。

实践中，陪审团制度有诸多优点。首先陪审团制度有利于保护公民权利，制约公权力。这一制度是通过陪审团成员行使裁判权，参与到国家的司法中，体现出人民权利与国家权力的分立和制约，同时起到监督司法的作用。其次，陪审团制度有利于防止司法腐败、保障司法公正。恰如凯尔文所指出的那样：“要影响甚至收买12个人比影响甚至收买1个人要困难得多。”另一方面，陪审团成员的选任具有随机性，这使陪审团处于一种“流动性”的状态中，这种不固定的裁决权在一定程度上防止了徇私枉法现象的发生。

然而，陪审团制度带来的种种弊端也是不容忽视的。影片《失控陪审团》可以看作是一部介绍美国陪审团制度的教科书，它为我们提供素材，对陪审团制度的弊端进行了很好的反思。

绝对异议程序的滥用，背离了陪审团制度设立的初衷。事实上，陪审员的甄选程序非常严格，甄选须公开进行，候选陪审员按抽签的编号坐下来，法官和双方的律师均出席法庭现场，双方律师在挑选时，起主要作用，他们可以对陪审员的询问，从来挑选出有利于自己的陪审员，但不得打听该陪审员对案件的态度，与此同时，双方律师都享有要求候选陪审员进行回避的绝对要求回避权。

影片中，枪械公司则聘请著名陪审团筛选顾问Rankin Fitch，Rankin是一个技术高明、为达目的不择手段的律师。他成立了一个小组，通过技术手段对陪审团候选成员进行分析和选择。并战略性地选择自己的陪审团成员，以便使尽可能多的评审员在法庭上向他们一方倾斜。这意味着更高的顾问费，意味着穷人没钱聘请陪审团筛选顾问，在这种制度面前天生处于劣势。如此滥用绝对异议程序，已经和它的设立初衷相违背。

陪审员的素质在急剧下降，容易造成外行指导内行的后果。尽管尼克在律师挑选陪审团的时候自私自利的表现是伪装出来的，但不能否认现实中也存在这样想要逃避义务的人。而赫瑞拉在盛怒之下也暴露了自己的心声：“管那个律师播放多少温馨的家庭录影，我受的苦比那女人的值更多的钱。去他妈的法律，枪械公司就算买甜甜圈送M16，我也不在乎。”试想，如果陪审团都是一些自私自利的人，把别人的追求正义视作追求金钱，因为自己在生活中也承受痛苦而不愿让别人逃离苦海，那么得出的审判结果该是多么的荒唐。此外，早在1946年联邦法官 Julius Howard Miner 的论文中就指出，在挑选陪审员组成陪审团的时候辩护律师倾向于挑选笨人。根据他的观察，“一旦陪审员表现出聪明和理解力，他就会被辩护律师请走”。

挑选笨人当陪审员的目的很明确，那就是好忽悠，这也是美国屡屡出现 O.J. Simpson 这样的冤案的原因。有数据显示，美国陪审员平均教育水平为12.6年，差不多相当于高中毕业而已，低于美国平均教育水平，让这些人去判断别人的生死无疑是一件很冒险的事情。相比之下，美国的律师至少比普通陪审员多接受7年的教育（4年本科+3年法学院）。而陪审员通常没有任何案件审理经验，就算之前做过陪审员可能审理的案件也很有可能完全不同。相反，律师和法官都经过长期法律实务积累了丰富经验，比陪审员更胜任庭审工作。

社会的快速发展让陪审团越来越难胜任审理案件的工作。

如今法律的发展早就超过了常人的想象，常见的类别就包括公司法、环境保护法、刑法、教育法、就业法、劳动关系法、婚姻法、家庭法、政府承包法、健康事务法、房屋买卖租赁土地法、移民法、知识产权法、国际公法、国际私法、海商法、国家安全法、证券法、税法、体育法、娱乐行业法、信托遗产法、宪法......光大类就有几十个，如果小类就更数不胜数，同一个法学院毕业的同学很可能专精的领域完全不同，甚至同样主攻公司法的两个律师还有一个专精并购一个擅长融资的区别。

国最高法院大法官们很难就同一案件形成相似的观点，我们当然就更不可能指望随便凑12个人就可以接过一个海商法的案子来审理其中是非对错，因为很多时候他们缺乏必要的知识储备。过去我们说隔行如隔山，现在行业之间的专业壁垒用喜马拉雅山来形容方不为过。

陪审团的制度成本过高的弊端也是显而易见的。美国现在每人每天40美元，包括替补在内的15人陪审团一天就是六百美元，一周就是三千美元，而美国联邦和州每年仅拥有普遍司法管辖权的法院就接到上千万的案件，而这还是1999年数据。如果照此估算，假设美国全部采用陪审团审理，每个案件审理一周，那么仅政府的司法开支就近400亿美元。

例如辛普森案前后一波三折，单单财政支出就高达八百零五万一千七百三十九美元，这笔费用还不包括洛杉矶警察局的调查开支，这些钱当然来自当地的税收，给纳税人和政府财政带来了巨大的经济负担。

陪审团不带偏见来出庭的理想状况是不存在的。研究证明大约有近四分之一的陪审员承认自己和其他人讨论过案情，或者从报刊媒体上对此案有过了解，因此他们很容易会受到舆论的影响，而这些受了影响的人则会进一步去影响其他陪审员，导致整个陪审团审议过程变质。陪审团审判与其说是指望他们公正裁决，不如说是看运气好坏。此外，陪审员也要求英文流利，这就对大量新移民罪犯不公平，因为陪审员显然不大可能出身移民社区，而被告如果英语不好则很难做自我陈诉打动陪审团。

结语：

如今社会日新月异的发展，社会分工愈加细化，陪审制不再适宜当今社会，复杂的法律关系需要审判员具有多么丰富的知识储备和多么深远的政策考量，陪审员仅仅凭借朴素的正义感，单纯的价值观和基本的判断力很难对诸多案件的事实作出准确地认定，并得出有效的裁决。影片《失控的陪审团》也暴露了陪审团制度的若干缺陷。而正是因为陪审团非常不靠谱，美国司法界在不触动陪审制的基础上采取了一系列“绕过陪审团”的司法实践，而这又进一步将陪审团边缘化。

编辑/董唯唯