本文为作者向无讼阅读独家供稿，转载请联系无讼阅读小秘书（wusongyueduxms）

谬误是指有缺陷的推理。它不是指一般的虚假、错误、荒谬的认识、命题或理论，而是指推理或论证过程中所犯的逻辑错误。形式谬误作为谬误的一种，它是指结构上的谬误，一般来说，有一种有效的推理形式，就有一种不符合这种推理形式要求的谬误。如充分条件假言推理的肯定后件式的逻辑错误就是一种形式谬误。形式谬误不但会给法律领域所有的语言使用、语言交流活动造成困难，一些理屈词穷的诡辩者也会对其加以利用，企图把理性的法庭辩论引入歧途。为了帮助读者练就一双“慧眼”，识别形式谬误，本文在《法庭辩论中常见的形式谬误（上）》的基础上，继续为您盘点法庭辩论中常见的形式谬误。

一、模棱两可

所谓“模棱两可”，就是在同一个思维过程中，对两个互相矛盾的命题或者概念都加以否定，貌似有所断定，实则在两种思想之间游移不定、含糊不清，思维特征表现出来就是“模棱两不可”。

例如，对利用ATM机故障恶意取钱的行为，若说“不能讲行为者应当负刑事责任，也不能说行为者不应当负刑事责任”这句话对两个命题都加以否定，态度让人捉摸不透，这就犯了“模棱两可”的逻辑错误。

二、理由虚假

所谓的“理由虚假”，就是在同一思维过程中，以明显为假的命题甚至捏造出来的命题作为论证的依据，用来证明论题的真实性或者正当性而产生的错误。

例如，2010年10月杨某和几个朋友到昆山玩，在**医院附近发生一起交通事故。在等保险公司来处理的过程中，双方发生口角，杨某一方将对方一人打致重伤。昆山人民法院一审认定杨某等人“用特别残忍手段致受害人严重残疾”(受害人六级伤残)，判处十年八个月，另两被告人均十一年。三被告人均不服，提起上诉，律师出庭辩护，最终二审认为受害人造成严重残疾出乎杨某等人的意料之外，存在一定的偶然因素，且被告只是用手脚殴打对方，应属一般的、简单的殴打手段并非残忍手段。客观上受害人造成了严重残疾，但不能倒推是杨某等人手段特别所致，两者不存在逻辑上的必然联系。法院最终被告认定不构成特别残忍手段，该判杨某五年。这个案件中，一审法院的判决之所以发生错误，就在于其犯了“理由虚假”，错误的认定了被告人的犯罪情节，二审法院的改判是正确的。

三、推不出

所谓的“推不出”，指的是在同一思维过程中，理由虽然是真实的，但不够充分，理由与结论之间不存在必然的关系。因此，如果理由与论断之间不存在必然的联系，即便理由是真实可靠的，那么也会犯逻辑错误。

例如，“毛某就是本案的凶手无疑。因为第一。毛某是该银行营业所的记账员，熟悉营业所的内部情况；第二，案发后，毛某最先到达现场而不及时报告，反而浇水扫地破坏现场；第三，用于纵火焚尸的引火物谷草，是毛某在案发前3天带来营业厅的；第四，毛某家中有一把刀子，其刀口宽度、长度与被害人身上的伤口大致吻合。所以综上所述，毛某一定是本案的凶手。”上述这些理由也许都是真的，与论题之间也有一点的联系，但是这种联系并不是必然的，由这些论据推出的结论可能为真也可能为假，因此犯了“推不出”的逻辑错误。

四、预期理由

所谓的”预期理由”，指的是在同一思维过程中，把真实性尚待验证的判断当作论据的逻辑错误。“预期理由”的逻辑错误常常表现为论证者仅凭道听途说、主观臆断作为论据，以证明论题的真实性或正当性，这样的论据，虽不能说它一定是假的，但毕竟未经证实，也无法确认它是真的，只是真假待定，犯了“预期理由”这种错误，不能达到证明或反驳的目的。

例如，南京“彭宇案”中的一个主要争议点就是，彭宇在医院给原告的两百元钱到底是借款还是现行支付的赔偿款。法官认为，“如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项”。即：“只有撞了人的人才会先行垫付款项”。法官这里将必要条件当成了充分条件，是不正确的。笔者认为，法官的推断要想成立需要满足两个条件：被告承认自己撞伤了原告，而且自己也愿意承担责任。本案中，被告从未承认原告是被自己撞伤的，那么按照法官的逻辑，就应该认定这两百元钱并非是“先行垫付款项”了。所以，法官的这个推论是不能成立的。法官在这里将自己的主观臆断、“想当然”强加给了被告，将未经证实的事实性理由作为论据，因此犯了“预期理由”的逻辑错误。

五、循环论证

循环论证（又称为乞词魔术等），指的是在同一思维过程中，用来证明论题的论据本身的真实性要依靠论题来证明的逻辑错误。如证明“鸦片能催眠”，所用的论据是“它有催眠的力量”。而“鸦片有催眠的力量”，又要借助于“它能催眠”来证明。这就是犯了循环论证的自证。换句话说，在循环论证中，论证的前提就是论证的结论，因此又称为“先定结论”。循环论证在日常生活中极为常见，在司法工作中也时有发生。

例如，在一起代书遗嘱案中，对方律师以见证人自称其“见证了被继承人在代书遗嘱上盖了指印”为由认定该遗嘱有效。然而这就等于说“因为代书遗嘱是有效的，所以，见证人见证了被继承人在代书遗嘱上盖了指印；同时，因为见证人见证了被继承人在代书遗嘱上盖了指印，所以代书遗嘱是有效的”。这种谬误就是逻辑上的“循环论证”。若你是律师，你能敏锐的捕捉到对方律师论证过程中的循环论证错误吗？

结语：

包括形式谬误在内的逻辑谬误是法庭辩论的大敌，但却是诡辩者的好基友。不过只要我们用逻辑思维捍卫大脑，就可让逻辑谬误与诡辩者无处遁形，从而在庭审中创造一片理性的辩论天地。

责编/孙亚超  微信号：elesun724