原文按：前不久，法律人的朋友圈被一款新推出的案例检索工具“无讼案例”刷屏了。案例检索显然是法律人的刚性需求，这款检索工具一出来即打出了“更聪明”的口号，它真的名副其实吗？欧阳近期正准备对几个案例检索工具进行一个横向评测，目前已经分别进行了试用。偶然看到潘松兄弟之前发布的《“无讼·案例”轻度测评》，就约他写了这篇“深度测评”，今天先推荐给大家。我的横向评测文章也将在近期推出。

文/潘松 大成（成都）律师事务所（微信号：pansong1009）

来源/微信公共号 欧阳一法律江湖（okou1001）

一、写在前面

“无讼·案例”一推出，简单试用后，我便在微信公号“壹法律”上发布了文章《“无讼·案例”轻度测评》。有人问“深度测评”呢？其实，我还在纠结与“轻度测评”对应的是否应该是“重度测评”。

案例检索的重要性不言而喻，但其受重视程度不如法律法规检索，这与律师能够使用的案例检索工具也有着很大的关系。因为律师协会采购的原因，每位律师都可以使用“北大法宝”这样专业好用的法律法规检索系统。然而，律师协会仅采购了“法律法规”库，并没有采购“司法案例”库（注：四川律协的情况，其他地区或有不同）；在“中国裁判文书网”上线前，多数律师主要采用的是百度或谷歌等搜索引擎搜索、北大法宝法条案例联想等方式获取案例。

“中国裁判文书网”上线后，律师们欢呼雀跃——客户再也不用担心我找不到案例了。后来，上海同道上线了“openlaw裁判文书网”，上周无讼上线了“无讼·案例”，为什么？唯有商业才能拯救案例检索。而北大法宝在原有“司法案例”库的基础上也悄然上线了“裁判文书分享平台”。

二、测评环境或工具

假装会测评。

电脑：thinkpad x230 i5-3230。

浏览器：chrome浏览器。

测评对象：无讼·案例（itslaw.com）。

对比对象：1.中国裁判文书网（court.gov.cn/zgcpwsw/）；2.北大法宝“裁判文书分享平台”（caseshare.cn/）。

测评方法：关键词检索。

测评范围：案例检索的准确性和便捷性。

三、实测篇

1.中国裁判文书网，免费

“中国裁判文书网”首页

“中国裁判文书网”高级检索

首页点击各法院，如四川-四川省成都市中级人民法院，在左侧关键词中搜索，搜索结果与四川省成都市中级人民法院竟然没有关联，只能在高级检索中才能限定更多的检索条件。但是，高级检索中，案由需要自己填写，审理法院也需要自己填写；搜索条件也没有代理律师、审理法官。整个搜索均不提供联想功能。

2.北大法宝“裁判文书分享平台”，竟然免费

“裁判文书分享平台”首页

“裁判文书分享平台”高级搜索

“裁判文书分享平台”首页搜索提供联想功能，比如输入本人名字“潘松”，会让你选择潘松律师还是法官且有任职单位；输入“商品房”，会出现案由供选择；同时该平台还可以分为“按照案由查找”、“按照律所/律师查找”、“按照法院/法官查找”等进行查找，点击进入“按照律师/律所查找”，可以按省份具体到每一家律所进行案例查找，“按照法院/法官查找”同样具体到每一个法院。让我纳闷的是，如果首页有这么强大的联想功能为何还需要分类别进行搜索。进一步尝试后发现，比如首页输入“商品房预约合同纠纷”，左侧搜索条件不能选择“审理法院”，如下图：

让我更加纳闷的是，即便进入“按照案由查找”等分类进行搜索，也只能在结果中进一步搜索法院，但是这种搜索是全文搜索，并不能限定到某个法院，如下图：

结论就是，首页搜索和分类别搜索不能锁定裁判文书“案由”、“审理法院”、“审批时间”等主要搜索条件，于是，“裁判文书分享平台”为你倾情奉献高级搜索功能。好在“案由”、“审理法院”等可以自动选择，比起“中国裁判文书网”强了太多。

3.无讼·案例，终身免费

“无讼·案例”首页

“无讼·案例”一上线便有900多万份裁判文书，确实蛮拼，但偶有重复，不知道北大法宝“裁判文书分享平台”700多万份是否也有类似情况。

“无讼·案例”可以提供如北大法宝“裁判文书分享平台”类似的联想功能：

当然，案由联想、审理法院联想功能也是必须的。

同样通过联想输入“商品房预约合同纠纷”，得出结果如下：

对比北大法宝“裁判文书分享平台”，有以下区别：

1.“无讼·案例”可以按照“相关性”和“裁判日期”重新排序，默认按“相关性”排序，可以说“相关性”是无讼倡导智能搜索的核心，从这个搜索结果来看“无讼·案例”认为相关性与审理法院级别是正相关的；而“裁判文书分享平台”可以勾选“指导性案例”，而其按照日期排序。

2.“无讼·案例”在每一个裁判文书右上角标注了类型、审理程序让人一目了然，而其自豪的“本院认为”部分却囿于字数的限制，检索人不能真正的看到“裁判规则”；“裁判文书分享平台”没有这样的人性化。

3.“无讼·案例”提供了更加丰富的二次搜索条件，包括“裁判文书分享平台”没有提供的“按法院层级”、“按地域”、“按审理程序”，所以“无讼·案例”没有高级检索；如果，你的搜索条件不是联想得来，还有“关键词”这一个二次搜索条件，如下图：

不过“无讼·案例”，“案由”、“法院层级”的复选功能需要优化，如下图：

4.“无讼·案例”还有一个亮点在于，点开每一个裁判文书，均提供了“快速目录”，让你看自己想看的部分，比如“本院认为”让你迅速找到案件裁判规则；“裁判文书分享平台”可以通过案件相关人倒查某个法官或律师办理的案件。

5.另外，“无讼·案例”提供注册及律师认证，认证特权如下：

特权1，难道无讼要做律师推广，广告词可能是“找到最专业的律师”；特权2，看不懂；特权3，和“无讼·阅读”一样做互动做法律人社交，会不会有案例点评功能呢？

四、初步结论

对于任何搜索平台而言，准确的找到你想要的内容是唯一重要的评判标准。裁判文书搜索平台也是如此。所以说，本文算不上“深度测评”，按照预想，还应直接预设问题测试哪个平台能够更加准确、便捷的找到案例。但囿于时间和篇幅，没能进行，所以只能得出以下初步结论：

1.中国裁判文书网，一个什么都可以找到的网站。我的意思是，找起来真费劲。

2.北大法宝“裁判文书分享平台”，我有高级搜索功能哦。

3.无讼·案例，接近于你想要的。

责编/连哲

实习编辑/孙显

为无讼供稿/tougao@wusongtech.com