本文由作者投稿于无讼APP，未经作者许可禁止转载。

向无讼阅读投稿，请将投稿文章发送至tougao@wusongtech.com

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。齐精智律师提示原告（债权人）仅向法庭提供银行转账凭证作为唯一证据，被告（债务人）以否认借款关系还是以转账系因其他债务关系作为抗辩理由，将导致举证责任在原被告之间的转换，举证责任之所在就是败诉之所在。故原告不一定能够打赢民间借贷！

 本文不惴浅陋，分析如下：

 一、民间借贷纠纷中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起诉讼的，被告否认借款关系的情形

 1、民间借贷纠纷中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起诉讼的，被告提供了相应证据证明否认借款关系的，原告应当就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。原告不能继续举证的，将承担举证不能的不利后果，法院将驳回其诉讼请求。

 案件来源：《石峰、阙炎和民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》（【2018】最高法民申316号）。

2、原告依据付款凭证提起民间借贷诉讼，被告否认的，被告应就双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实举证。

 案件来源：《原告仅依据付款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩主张为其他法律关系时应承担举证责任》（韩延斌，最高院民一庭），载《民事审判指导与参考·指导性案例》

 3、仅有银行转账凭证，无法证明双方有民间借贷合意。

 裁判要旨：原告提供的转账交易成功单，可证明款项交付事实，但无法证明双方之间存在民间借贷合意的，对其诉请应驳回。

案件来源：浙江绍兴中院（2015）浙绍商终字第1004号“张某与郎某等民间借贷纠纷案”，见《张文庆诉郎小英、李永儿民间借贷纠纷案——仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼情形下的举证证明责任》（张爱萍），载《案例指导（浙江高院）》（2016~2017/8:97）。

二、原告仅以转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系因其他债务关系的情形

1、原告仅以转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系因其他债务关系，应承担举证责任。

裁判要旨：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷诉讼，被告以该转账系偿还双方之前借款或其他债务为由进行抗辩的，应当对其主张提供证据证明。被告举证不足的，法院应认定借贷关系成立。

案件来源：姜功平与白世权、刘明芳民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书，最高人民法院（2016）最高法民申3335号。

2、被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，但未举证证明其主张，法院认定借贷关系成立。

裁判要旨：综合再审申请人的再审申请事由，本案核心问题在于童炼与陈岸廷之间是否存在借款合同关系。童炼依据工商银行的电子回单及银行流水主张其与陈岸廷之间发生475万元的借款关系，陈岸廷认可收到该笔款项，且双方无其他经济往来。童炼对其与陈岸廷之间存在借款合同关系完成了基本的举证责任。陈岸廷抗辩称讼争款项系其父陈某某所借，且已归还，但未能提供相应证据予以证明。故二审认定童炼与陈岸廷之间存在借款合同关系，且童炼已向陈岸廷实际提供475万元的借款有事实依据。”

案件来源：童炼与陈岸廷民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书[最高人民法院（2016）最高法民申字第925号。

3、被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，且举证证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任；如原告未继续举证证明，认定借贷关系不成立。

裁判要旨：关于当事人间是否存在民间借贷法律关系的事实认定问题。王林主张其与李本强之间存在民间借贷法律关系，但只提供了银行业务对帐单、交易明细、转帐凭证等证明资金流向的证据，并未举出双方存在借款关系的其他相应证据，对借款事由、利息、资金来源的举证及理由并不充分。而李本强举证证明存在着李本强向刘某打款，刘某再向王林打款超过2000万元的资金流向，刘某在一审亦出庭作证证明系王林向李本强借款。根据现有证据不能认定双方资金往来是否属于李本强借款，原审相关认定并不缺乏证据证明。关于原审适用法律是否确有错误的问题。关于举证责任分配问题，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王林主张存在民间借贷法律关系，应由其举证证明存在民间借贷相关的基本事实，在其提交的证据不足以认定双方资金往来属于李本强借款的情况下，李本强自无需承担还款的证明责任，原审对举证责任的分配并无不当。

案件来源：王林与李本强、徐建利民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书 [最高人民法院（2016）最高法民申2687号]

三、双方均无法证明转账凭证性质，原告承担败诉风险

裁判要旨：民间借贷双方均不能就款项性质举证，导致真伪无法查清时，仍应由原告承担结果意义上的举证责任即败诉风险。

最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条所涉及举证责任属行为意义上举证责任，双方均不能就此举证导致款项性质这一事实真伪无法查清时，仍应由原告承担结果意义上的举证责任即败诉风险。

案件来源：广东深圳中院（2017）粤03民终2559号“赖某与张某民间借贷纠纷案”，见《赖芳华诉张一飞民间借贷纠纷案——对〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉第十七条中“举证责任”的理解》（陈云峰），载《人民法院案例选》。

综上，民间借贷纠纷中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起诉讼的，被告提供了相应证据证明否认借款关系的，原告的败诉风险较大！

编辑/daicy