本文为作者向无讼阅读独家供稿，转载请联系无讼阅读小秘书（wusongyueduxms）

论辩又称辩论，它是辩和论的统一。“论”指的是讨论，即依据一定的需要和原则来分析，说明事理。“辩”说的是辩驳，通常是指辩者依据一定的理由来驳斥某种观点。法律论辩指的是在司法工作中运用一个或一些命题，对待证命题进行辩护论证的思维过程。这里的待证命题是指陈述某案件中有关事实包括人、事、性质等需要证明的命题。法律论辩因其独特的交际领域、交际对象和交际职能，以及思维方式的选择，在语言运用上也有着独特的规则，一个具有论证性或有效性的法律论辩应当符合这些规则，否则就是无效的、缺乏论证性的。

一、论题规则

1.论题应当保持同一

论题应当保持统同一，指的是在论辩过程中，始终保持论题的一致，不得随意变换，这也是同一律逻辑要求在法律论辩中的具体体现。

违反这一规则所犯的错误叫做“转移论题”。

例如：在这样一个论证中，“被告陈XX已经构成贪污罪。因为第一，被告陈XX开支较大，收支悬殊，经济来源令人可疑；第二，被告经常是一个人在这个门市部做营业工作，贪污销货款有着极为便利的条件；第三，该被告经常发牢骚，嫌自己的薪水太少。综上所述，陈XX完全有可能犯贪污罪。”

在这一论证中，论证者本来准备证明的论题是“被告陈XX已构成贪污罪”，而实际论证的论题则是“陈XX完全有可能犯贪污罪”，显而易见，上述两个命题并不一样。所以犯了“转移论题”的错误。

2.论题应当清晰、明确

论题应当清晰明确，不应当有歧义，不能含糊不清、模棱两可。如果论题含混不清或自相矛盾，那么论辩的目标就无法明确，也就谈不上运用合适的论据和论证方式去论证。违反这一规则所犯的错误叫“含混不清”。

例如：在一起盗窃案的审理中，某律师在法庭上为被告人进行辩护时指出：“考虑到王某有立功表现，应当从宽处理。”

在这里辩护律师提出的“对被告人王某应从宽处理”的论题，就犯了“含混不清”的错误，因为在我国刑法中，只有从轻处罚、减轻处罚和免除处罚等规定，并没有笼统的从宽处罚这一规定。即便从轻处罚、减轻处罚和免除处罚都属于从宽处理中的一种，然而在本案中，辩护律师究竟要求的是哪一种从宽处罚，他没有明确地指出，这样就使得论题含混不清了。

二、论据规则

1.论据的真实性不应当依赖论题的真实性

论据是论题真实性的依据，论题在论辩中是有待于论据来证明的命题，如果论据的真实性又有赖于论题，那么论题就无法得到证明，论辩中违反这一规则所犯的错误叫做“循环论证”。

例如：刘某被指犯有盗窃罪。在法庭辩论中，刘某的辩护人指出：“刘某的行为不构成盗窃罪，因为证据不足，现场丢下的自行车不能作为刘某作案的证据”公诉人说：“现场留下的自行车是刘某的，这就能证明刘某是案犯，正因为刘某是案犯，所以，毋庸置疑，现场丢下的自行车是赃物。”在本案中，论据的真实性依赖于论题，明显犯了循环论证的错误。

2.论据必须是已经被证明过的真实命题

论据是确定论题真实性的依据，论题的真实性不能从虚假的论据中得到确定，论据不能是假的命题，也不能是真实性尚未得到证实的命题，否则就要犯了虚假理由的错误。

例如：林肯在报上发现了他青年时代朋友的儿子阿姆斯特朗。威廉被指控犯有谋杀罪，林肯出于对威廉父亲的友情，决定为其免费代理辩护。当他阅读完全部卷宗后告诉威廉的母亲，她的儿子是无罪的，并且天黑前就能得到释放。本案中的关键人物是证人查尔斯．艾伦，他在陪审团面前发誓说：他曾亲眼看见威廉和一个名叫梅茨克的人殴斗，时间是1857年8月29日夜11时，正值皓月当空。月光下他看见威廉用流星锤击中梅茨克，随后把流星锤扔掉了，而他则把流星锤拾了起来。同时有证人纳尔逊．沃特金斯也证实，艾伦曾携带一个流星锤去参加野外布道令，因嫌它太沉就扔掉了。在法庭调查中，作为律师的林肯与艾伦有一段交叉问话，很巧妙。

林肯：你发誓说你认清了小阿姆斯特朗？

艾伦：是的。

林肯：你在草堆后面，阿姆斯特朗在大树后面相距二三十米，能看清吗？

艾伦：看得很清楚。因为月光很亮，完全可在二三十米内认清目标。

林肯：你肯定不是从衣着上认清的吗？

艾伦：不是的，我肯定认清了他的脸，因月光正照在他脸上。

林肯：你能肯定是11点吗？

艾伦：完全可以肯定。因为我回到屋里看了钟，那时是11点15分。

林肯：你担保你说的完全是事实吗？

艾伦：我可以发誓，我说的完全是事实。

问话后，林肯出示了美国的历书。结果证明8月29日午夜前3分钟，即是夜10点57分，月亮已经落下看不见了，这个铁的事实已明白无疑地说明艾伦是在作伪证。林肯依此做了激动人心的辩护发言，他指出，“退一步说，也许他时间不十分精确，假定说，时间稍有提前，的确有月光。但那时月亮应在西方，月光从西往东照射，草堆在东，大树在西，被告脸对着草堆，脸上是不能有月光的，证人怎么可以从二三十米外的草堆处看清被告的脸呢？”

证人的证词在这无懈可击的辩驳面前，证实理由是虚假的，小阿姆斯特朗被宣告无罪，林肯一举成为全国著名的律师。

三、论证方式的规则

论证方式的规则是关于论据和论题的推导关系的规范要求，以确保从论据的真能合乎逻辑地推导出论题的真。论证方式的规则有以下三条：

1.论据对于论题的导出必须是充分的

论据对于论题的导出必须是充分的，这是充足理由律的具体要求。论题是否充分，表现为论据能否必然推出论题，假如论据无法必然性的推出论题，那么论据就是不充分的。

例如：某法院在一起关于盗窃案的审理过程中，被告的律师在法庭上论证说：“被告虽然盗窃属实，但被告之所以进行盗窃，主要是由于他的工作没有得到妥善安排，生活困难，因此，建议法庭从轻处罚。”像这样的论证，论据是不充分的，关联性不够，无法推出论题。

2.从论据导出的论题时必须符合有关推导的规则

论证方式是论证过程中所运用的推理式构成的。论证应当遵守有关的推理规则，否则就要犯“推理形式不正确”的错误。

例如在这个三段论中：

本案的作案人是外科医生；

王XX是外科医生，

所以，王XX是本案的作案人。

在这个三段论中，中项“外科医生”，在大小前提中就是肯定命题的谓项，没有一次是周延的，因此小项“王XX”与大项“本案的作案人”的外延关系，也就是不确定的，据此得出的任何结论也就不具有必然性。其推理形式就不是正确的。

3.论题与论据需要具有关联性

这一规则要求论题与论据相一致，并且是证明论题所必须的。违反这一规则，就会犯“论题与论据不相干”的错误。

例如：在某县长张某涉嫌贪污受贿案中，被告人张某的辩护律师在辩护词中说：我相信法院院长是理论权威，对被告人张某贪污招商款10万元的指控是正确的，但被告人作为副县长，年轻有为，在任职期间为县城经济发展做出了许多贡献，请法官依法查清这些事实，给予被告人无罪判决……”

在这里，辩护律师以“被告人作为副县长，年轻有为”等来希望宣告被告无罪，犯了“论题与论据不相干”的错误。

结语：

法律论辩的规则实际上也是逻辑规律的具体体现，也是判定一个论辩是否有论证性的准则，因此熟练掌握法律论辩的规则，可以让自己的论辩更具有说服力和逻辑性，从而在法庭辩论中取得胜利。

责编/孙亚超  微信号：elesun724